- Conséquences de la lésion (maladie iatrogène) (traitement) (chirurgie)
- Incapacité (travail répétitif)
- Doigt à ressort
- Emploi dans un casino (distributeur de cartes)
- Perte de gains [PG] (admissibilité) (déficience)
- Fonds de garantie pour travailleurs réintégrés [FGTR] (invalidité préexistante) (causalité)
- État pathologique préexistant (syndrome du canal carpien)
Les questions en appel de l’employeur étaient les suivantes : le droit initial du travailleur à une indemnité pour un doigt à ressort du troisième doigt de la main gauche à la suite de son emploi en tant que croupier dans un casino, et le droit à des prestations pour perte de gains (PG) en raison de la chirurgie de libération du doigt à ressort subie le 1er avril 2016. À titre subsidiaire, l’employeur a demandé le virement des coûts de la lésion au Fonds de garantie pour travailleurs réintégrés (FGTR) de l’indemnité du travailleur de 75 %.
L’appel de l’employeur a été rejeté.Le comité a conclu que le travailleur avait droit à une indemnité pour le doigt à ressort au troisième doigt gauche en raison de l’usage répété et très fréquent de ses doigts lorsqu’il était employé comme croupier de casino. La preuve permettait de démontrer le travail répétitif des doigts cadrait avec le diagnostic de doigt à ressort, et qu’il existait un plus grand risque de développer un doigt à ressort après une activité qui fatigue la main.Les études ergonomiques soumises par l’employeur ont démontré qu’à l’ouverture du jeu de blackjack, le croupier distribue environ 338 cartes en 12 minutes ou une carte à chaque 0,5 seconde. Cela implique de retirer la carte du sabot distributeur, de la placer sur la table face vers le bas et de la faire glisser vers le joueur en face du croupier. La main gauche est utilisée exclusivement pour retirer les cartes du sabot lors de la distribution de la main. Les cartes sont retirées du sabot avec un mouvement de pincement du pouce, de l’index et du majeur. Le travailleur passait environ 50 % de sa journée de travail à distribuer les cartes à une table de blackjack. L’analyse de l’exigence physique de l’employeur avait démontré que les exigences de fréquence pour le blackjack sont les suivantes : 3/5 pour la préhension, 4/5 pour le pincement de deux et trois doigts, 4/5 pour la manipulation et 3/5 pour l’utilisation des doigts. La fréquence des jeux, Pai Gow, Omaha et Texas Hold'em, pour lesquels le travailleur a également distribué, avait le même niveau élevé de mouvement répétitif des doigts pour le pincement et la manipulation à deux et trois doigts. De plus, l’employeur a soutenu que les pauses du travailleur toutes les heures auraient atténué tout risque de lésion causée par l’activité fréquente. Selon un expert médical, il s’agissait d’un horaire de pause « généreux ». Le comité a noté que les études de Potvin et Saindon indiquaient que les pauses étaient un facteur atténuant pour les contraintes physiques identifiées dans les rapports pour le travail de croupier de blackjack. Le comité a noté en outre que les pauses sont utiles pour assurer une période de récupération des muscles, des tendons et des gaines ; toutefois, elles ne constituent pas une garantie qu’aucune lésion ne se produira en raison d’un taux élevé de gestes répétitifs. Elles agissent comme une mesure de gestion des risques étant donné les niveaux élevés de gestes répétitifs, et la présence de pauses ne mène pas directement à la conclusion qu’aucune lésion ne peut se produire. Le comité a également reconnu que l’on ne peut s’attendre à ce que toutes les structures musculaires, tendineuses et de gaine se rétablissent au même rythme chez tous les individus. Dans les circonstances de l’espèce, le travailleur se trouvait dans une tranche d’âge qui l’exposait à un risque de développer un doigt à ressort. Il participait à une activité de travail qui exigeait un recrutement important de la main et du doigt nécessitant vitesse et dextérité, et il a effectué ce travail pendant de nombreuses années. Selon le comité, les mouvements hautement répétitifs et rapides des doigts et des mains du travailleur, les éléments de preuve indiquant la concordance entre le diagnostic de doigt à ressort et les mouvements répétitifs des doigts et les facteurs de risque du travailleur surpassaient les facteurs atténuants offerts par les cycles de pause.De plus, l’article sur l’étiologie des doigts à ressort définit les facteurs de risque de développement des doigts à ressort, notamment l’âge au milieu des cinquième et sixième décennies de vie, le sexe féminin, le diabète et le développement du syndrome du canal carpien. Un rapport médical indique qu’il existe une « légère corrélation » entre le syndrome du canal carpien et le doigt à ressort, mais que « l’opinion générale des experts est que l’un ne contribue pas à l’autre. » Le comité a compris que cela signifiait qu’il n’a pas été démontré dans la littérature médicale que la présence du syndrome du canal carpien pouvait entraîner un doigt à ressort, mais il est possible qu’ils soient tous deux liés à des causes identiques ou similaires.Au moment de son diagnostic, le travailleur était âgé de 42 ans, soit dans les premières années de sa cinquième décennie, ce qui correspond à la tranche d’âge qui connait une plus grande incidence de doigt à ressort. Il avait également reçu un diagnostic de canal carpien bilatéral pour lequel il recevait un traitement conservateur composé d’attelles. Toutefois, le comité a conclu qu’il était peu probable que le syndrome de canal carpien ait contribué à l’apparition du doigt à ressort en l’absence d’une chirurgie de libération. Le comité a conclu que, selon la prépondérance des probabilités, la preuve permettait de conclure que l’activité professionnelle du travailleur avait contribué de façon importante à l’apparition du doigt à ressort du troisième doigt gauche diagnostiqué en décembre 2015. Le travailleur avait droit à une indemnité pour une lésion invalidante du doigt à ressort au troisième doigt, qui a nécessité une intervention chirurgicale le 1er avril 2016. Le comité a conclu que le travailleur avait droit à des prestations pour PG pour l’interruption de travail résultant de la lésion, y compris la chirurgie du 1er avril 2016 et ses séquelles. Les questions de la nature et de la durée des prestations découlant de ce cette perte de gains ont été renvoyées à la Commission pour règlement.En ce qui a trait à la demande de l’employeur visant à obtenir un virement au FGTR, la preuve indiquait qu’il pouvait exister un lien entre le syndrome du canal carpien sans réparation chirurgicale et le doigt à ressort, mais il était peu probable que ce soit un lien de causalité. Selon la décision no 184/18I, la jurisprudence du Tribunal a généralement admis que la littérature médicale confirme une relation entre la chirurgie du canal carpien et l’apparition du doigt à ressort suivant cette procédure. Toutefois, le comité a convenu que le lien entre le syndrome du canal carpien et le doigt à ressort est probablement fait par association et qu’il ne s’agissait pas d’un lien de causalité. La preuve n’a donc pas démontré que le travailleur présentait une invalidité préexistante qui a contribué à l’apparition du doigt à ressort au sens de la politique sur le FGTR. La demande de l’employeur au sujet d’un virement au FGTR a été rejetée.